México.- La jueza que otorgó el pasado mes de julio la libertad anticipada a Marcelino “N”, presunto exjefe de seguridad de Joaquín “El Chapo” Guzmán, estuvo en la conferencia mañanera de los magistrados del Poder Judicial de la Federación para dar claridad al tema.
Diana Montserrat Partida Arámburo señaló que Marcelino N, también conocido como “El Fantasma”, compareció el 11 de marzo del 2024 y solicitó el beneficio de libertad anticipada, “este es un beneficio que tienen todas las personas que están cumpliendo condena, se admitió esa petición, se le dio la tramitación correspondiente, se notificó a los implicados, y en resolución del 28 de junio del presente año se decidió concederle la libertad anticipada”.
Podría leer: “No a los jueces tómbola”: Reactivan manifestaciones en Culiacán contra la reforma al Poder Judicial
Partida Arámburo indicó además que esta persona ya había cumplido más de 11 años en prisión, lo que significaba el 97.47 por ciento de su condena cumplida, y tenía todo el derecho de optar por el beneficio de liberación anticipada. “Al tener todos los requisitos cumplidos se le otorgó el beneficio y quiero aclarar, solamente le quedaban por compurgar 102 días de su condena”, indicó la jueza.
Agregó que en muchas ocasiones a los jueces se les ha llamado “facilitadores de delincuentes”, incluida ella, quien ha sido mencionada en las conferencias mañaneras presidenciales en tres ocasiones por el mismo caso.
Asimismo, la juzgadora remarcó que no “usan tómbolas” para tomar decisiones tan delicadas, en referencia a que la reciente reforma al Poder Judicial de la Federación, recientemente aprobada por el Congreso de la Unión y que fue propuesta por el expresidente López Obrador, sí contempla el uso de estos instrumentos.
“El hecho de que se le haya otorgado un beneficio al que tiene acceso cualquier persona que cumpla con los requisitos, no implica de ninguna manera que se esté beneficiando… Los jueces no usamos tómbola ni moneda tibetana para determinar quién se queda en prisión o quién sale”, enfatizó.
Y agregó:
“Quiero aclarar que esta resolución no se emitió el sábado, se emitió en viernes y se notificó en viernes. Esta resolución no fue combatida por su contenido ni por la libertad que se ordenó sino por la temporalidad con la que se emitió y se dijo que se emitía en fines de semana para que no se pudiera juzgar o analizar si esta persona tenía otras investigaciones pendientes. Esta persona estuvo más de 11 años presa y creo que tenían el tiempo suficiente para iniciar nuevas investigaciones”, finalizó.
