México.- En una dura conferencia matutina los magistrados que integran el colectivo Artículo 41 hablaron sobre el argumento y el voto que emitió el ministro Alberto Pérez Dayán que determinó la votación sobre la reforma judicial en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Entre los comentarios más duros que recibió el argumento y el voto del ministro destaca el del magistrado José Rogelio Alanís García, quien aseguró que sus acciones destruyeron el Poder Judicial en los estados de México.
Te puede interesar: En la Suprema Corte: no se reúnen los votos para declarar inconstitucional la reforma judicial
“El ministro Pérez Dayán, protestó guardar y hacer guardar la Constitución, es la Constitución de una república federal y democrática, a eso le debía lealtad y la juró, levantó su mano y juró a esa Constitución y ayer votó contra la República, contra la democracia y contra la federalidad, porque esta reforma destruye los poderes judiciales de los estados”, indicó.
El magistrado agregó que su decisión es una traición, ya que “ (la reforma) es el poder de una facción…sobre todos los mexicanos y los va a someter y estos no tendrán forma de defenderse al menos jurídicamente”.
Por su parte el magistrado José Manuel Torres Ángel, detalló el comentario hecho por el ministro Pérez Dayán para justificar su voto en contra en donde llamó insensatez a la reforma y a los argumentos del proyecto de resolución de González Alcántara.
Torres Ángel señaló que Pérez Dayán aseguró que con la división de escaños que aprobó el INE y el Tribunal Electoral abrieron el camino para que se pudiera hacer cualquier reforma a la Constitución y el juez constitucional no está facultado para revisarlas.
No dejes de leer: “Ganó la fuerza de la razón”: Sheinbaum sobre decisión de la Corte de no invalidar reforma judicial
El magistrado agregó que con la declaración de Pérez Dayán sobre cualquier reforma se está hablando de temas como “abolir la prohibición de la pena de muerte, de la mutilación, del tormento, de la confiscaciones de bienes. Quiere decir que sí se reforman cualquiera de esos preceptos que contienen normas pétreas ¿no sería válido que el máximo tribunal del país que es la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no estuviera facultada para su revisión? Eso me preocupa mucho”.
Por su parte el magistrado Juan José Olvera López destacó que si se puede reformar cualquier cosa “por qué no establecemos la tortura como un mecanismo valido para combatir la inseugridad, pro qué no considerar, si es(reformar) cualquier cosa y los tribunales judiciales no se pueden meter, por qué no considerar la reelección presidencial o de una vez, para gobernar sin que nadie ponga obstaculos, pues desaparecer al Poder Judicial de la Federación”.
La también magistrada, Julia María del Carmen García González, indicó que es “una profunda preocupación lo que dice (Pérez Dayán) es que quien debió tomar las previsiones necesarias fueron los órganos electorales tanto el INE como el tribunal electoral, como renunciando a la obligación que tiene a la hora de pronunciarse”.
Agregó que “debemos hacer lo necesario, para desde un escrutinio personal, individual y jurídico, que tenga en cuenta el contexto histórico, el momento relevante que estamos viviendo, desde luego tomar una posición, que además deje de lado los formalismos”, indicó.
