La reforma electoral fue un retroceso: Ugalde

México, DF.- Luis Carlos Ugalde, ex consejero presidente del Instituto
Federal Electoral (IFE) advirtió que la polarización, las descalificaciones y
los escándalos políticos pueden re-petir en 2012 el escenario de confrontación
que se desarrolló tras el triunfo presidencial de Felipe Calderón Hinojosa.
En entrevista con El Universal dijo que Andrés Manuel López Obrador será
otro factor negativo, porque el tabasqueño ha comenzado la descalificación del
proceso electoral y ?no va a aceptar, aunque quede 12 o 20 puntos abajo, que le
ganaron a la buena?.
Dijo que la reforma electoral de 2007-2008 es un retroceso, porque hay una
democracia más costosa, con una ley compleja y subjetiva que estimula un
mercado negro, una industria del litigio que se hizo para complacer a López
Obrador.
Ugalde, quien presidió el IFE de octubre de 2003 a diciembre de 2007,
soltó una carcajada cuando se le preguntó si consideraba su salida del IFE como
su tumba política.
?No, yo soy académico y lo que tengo es una carrera muy exitosa dentro del
IFE?, dijo.
¿Cuál es el mejor momento de Ugalde en el IFE?
El 2 de julio de 2006 cuando anuncié en cadena nacional el resul- tado del
conteo rápido para conocer la tendencia de votación para presidente de México.
Había una enorme expectativa porque la elección estaba tan cerrada que era
imposible decir quién había ganado, había un empate y millones de mexicanos
esperan-do esa noticia.
El momento más difícil?
Sucedió el martes 4 de julio de 2006 a las ocho de la noche en mis oficinas del
IFE, cuando un grupo de delegados de López Obrador fue a amenazarme a mi
oficina para decirme textualmente que ?o daba la instrucción de que abriera los
paquetes de la elección o habría violencia y sangre en México, peor que en 1988?.
Vamos, el más feliz…
El mejor momento, que se organizaba el Parlamento de los Niños y Niñas de
México.
Como persona, ¿qué tan afectado resultó por este conflicto?
Mi paso por el IFE me ha dejado una gran satisfacción, un enorme
aprendizaje, un grato recuerdo y ha sido la distinción más importante de mi
vida, obviamente? El IFE sólo me ha dejado cosas buenas. Ahora, en 2006, se
invadió mi vida privada, mi espacio físico-familiar, se me amenazó, pude haber
sido linchado y quizá estar en riesgo mi vi-da inclusive, entiendo que en política
nada es personal, la afectación fue momentánea.
¿Cómo separar la elección de consejeros de los partidos?
Se ha malentendido que los consejeros electorales son ciudadanos. La
distinción entre unos y otros ciudadanos me parece ficticia. Lo que ha ocurrido
con el IFE es que se hizo autónomo constitucionalmente. La gran pregunta en
estos años ha sido cómo eliges al consejo directivo de una institución autónoma
que pueda mantener distancia entre los diferentes partidos. Los partidos están
en un intento permanente de cooptación de los consejeros, de restricción, de
limitación, de chantaje, de amenaza, porque nadie quiere verse afectado por
decisiones del IFE, de multas, todo mundo quiere jalar agua a su molino.
Como lo que ocurrió tras los comicios federales de 2006…
Cuando en 2007 se removió a consejeros, incluida mi persona, yo advertí que
eso dañaría gravemente, porque eso indica que si los partidos se ponen de
acuerdo pueden quitar al árbitro y si lo puedes quitar, lo puedes amenazar,
amedrentar y sobre todo someter. Advertí de un daño estructural que se ha
repetido en varios estados.
¿La elección de 2006 representa su tumba política?
Me da risa la pregunta. Las tumbas políticas existen para los políticos. Lo
que tengo es una carrera académica, una carrera muy exitosa en el IFE, que
frente a todas estas presiones, se cumplió con la legalidad, no era concurso de
popularidad, así que no me afecta que algunos miembros de la clase política de
entonces hayan decidido removerme, malo sería que por cumplir sus caprichos
siguiera en el cargo.
¿Con qué IFE trabajó Luis Carlos Ugalde?
El que recibí en 2003 estaba en buen estado en términos de confianza,
espíritu, cuerpo entero, resultados. En lo administrativo siempre ha habido
retos, la institución es más grande de lo que debiese ser. En junio de 2006 los
niveles de confianza alcanzaron su máximo histórico, luego disminuyó tras el
conflicto postelectoral. Se hicieron esfuerzos para transformar
administrativamente, porque el IFE puede operar con menos gente y más
tecnología.
¿Qué propondría para adecuar la estructura del instituto?
Creo que el Instituto Federal Electoral debe redimensionar el tamaño de su
personal para poder ser una institución mucho más ágil, qué es lo que ocurre,
que después de la reforma de 2007 tiene más obligaciones, por lo que ha crecido
mucho su burocracia.
¿Entonces, considera que la reforma electoral de 2007-2008 estuvo
limitada?
No fue limitada, fue una mala reforma, un retroceso? partieron de un
diagnóstico lleno de mentiras, hecho para saldar heridas de 2006.
¿Cuáles son las consecuencias?
Es una reforma que piensa que para mejorar la realidad política de las
elecciones, hay que sobrerregular y para que los políticos hablen bonito, hay
que prohibir que digan groserías y que compren spots y para que la democracia
sea más barata, hay que dar tiempos gratuitos, prohibición tras prohibición,
una serie de prohibiciones en cualquier esfera de la vida humana, acaba
generando litigios, evasiones, mercados negros y grandes negocios para los
abogados. Ahora se gasta más dinero que en los últimos 15 años.
¿Y la equidad en la contienda?
Es que en las elecciones hemos visto cobertura pagada, infomerciales sin
valor noticioso y vas a las campañas y preguntas y te dicen que para tener
cobertura, tengo que tener firmado un convenio de publicidad. La reforma
tergiversó el acceso a los medios de comunicación, alzó el precio de acceso.
Hoy, lejos de haber librado a los políticos de la cooptación de la industria de
la radio y la televisión, ahora están más hincados que antes. Los efectos han
sido perniciosos.
¿Hay aspectos positivos en la actual reforma electoral?
Uno de los pocos espacios que me parecía una buena reforma era la regulación
de las precampañas, pero sucede que al Congreso de la Unión se le olvidó
reglamentar ese artículo constitucional. Hay dos aspectos positivos de la
reforma, regulación de precampañas y prohibición para que la imagen personal de
los políticos aparezca en la publicidad del gobierno.
¿Esto ha servido en los hechos?
Me sorprende que López Obrador, para quien en parte se hizo esta reforma,
para complacerlo por sus quejas de 2006, actualmente lleva varios meses en
abierta campaña para la
Presidencia y se está violando ese aspecto fundamental. Las
precampañas ya se convirtieron en campañas anticipadas.
¿Está pendiente reglamentar el artículo 134 constitucional?
Como el Congreso ha sido omiso para reglamentarlo, entonces todos los días
vemos gacetillas pagadas del gobernador, del munícipe, del diputado, vemos
noticias sin valor.
Como en el caso del Ejecutivo…
Así es. Estoy en contra de la sobrerregulación, porque te puede llevar a la
paranoia. Sé que el presidente Calderón quería influir sobre los votantes a
través de sus mensajes de tv, el problema es empezar a evaluar cuándo es o no
propaganda.
¿En elección cerrada hay riesgo de que se polarice el voto?
Yo lo pondría al revés. En 2006 no hubo polarización del voto, hubo una alta
participación, un debate muy intenso donde dos candidatos tuvieron casi el
mismo número de votos, con un conflicto postelectoral.
¿Qué factores detecta a menos de dos años de las elecciones federales de
2012?
Hay una serie de factores que están desarrollando, que pueden llevar al
mismo entorno polarizado, que llevaron a que en 2006 resultara en conflicto: en
2004-05 hubo polarización política entre Fox y López Obrador, hoy la estamos
viendo entre el PRI y el PAN y entre el PRI y el Presidente, cada vez sube más
el tono, las acusaciones, y esto puede crecer mucho en los próximos 18 meses.
Se está generando como hace seis años la expectativa de que va a ganar un
partido de oposición; antes era López Obrador, hoy es el PRI.
Y López Obrador?
Otro factor que va a influir es López Obrador. Ya inició la descalificación
de 2012, ahora dice que el nuevo representante de la mafia se llama (Enrique)
Peña Nieto, pero antes era la derecha reaccionaria que después tuvo como
candidato a Calderón y cuando un candidato compite contra la mafia y
caricaturiza así a sus adversarios, se sigue la visión moralista: perdí porque
me ganó la mafia. No va a aceptar, aun cuando quede 12 o 20 puntos abajo, que
le ganaron.
¿Qué propondría para evitar estos escenarios?
Algo que no va a ocurrir: a) cambiar la ley electoral; b) que los políticos
asuman una actitud más responsable con la legalidad y ya, fin, pero como ni vas
a cambiar la ley ni la responsabilidad de todos los políticos, entonces no hay
nada más que se pueda hacer.
¿Qué propone para consolidar el éxito del IFE en 20 años?
Si el Instituto Federal Electoral dentro de 20 años es una institución
invisible y discreta, será la mejor prueba de éxito, porque significará que los
actores políticos han interiorizado las reglas del juego, que ha logrado
transmitir los valores democráticos a los partidos políticos, que las reglas
del juego funcionan y por lo tanto en lugar de tener un ogro feroz persiguiendo
a los partidos, tendrás un conjunto de reglas que tienen autoaplicación y que
sólo con casos excepcionales la autoridad tiene que salir a sacar tarjeta
amarilla o roja. Esa sería para mí la mejor medida de éxito.