Fallo sobre ‘Presunto Culpable’ no analiza conflicto entre libre expresión y derecho a la privacidad

Redacción.- Con una semana de retraso, el Consejo de la Judicatura Federal dio a conocer la sentencia de un tribunal federal que desechó el juicio de amparo mediante el cual se impedía la exhibición de ?Presunto Culpable?, confirmando que la resolución no se pronuncia sobre el conflicto entre el derecho a la libre expresión y el derecho a la privacidad personal, es decir, que no entró al fondo de la controversia.  Por el contrario, el Sexto Tribunal Colegiado Auxiliar de la Tercera Región con residencia en Michoacán sobreseyó el juicio de amparo solamente con el argumento de que el testigo del documental, Víctor Daniel Reyes Bravo, no logró acreditar que tenía interés jurídico en la demanda.  De acuerdo con la sentencia, Reyes Bravo no presentó pruebas suficientes para demostrar que es la misma persona que aparece en el documental como el testigo que incriminó a José Antonio Zúñiga en el homicidio de su primo, Juan Carlos Reyes Pacheco, con un testimonio que finalmente resultó falso o poco creíble.  El juicio de amparo presentado por Víctor Daniel Reyes Bravo impugnaba la autorización otorgada por la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía (RTC) de la Secretaría de Gobernación para exhibir y comercializar del documental ?Presunto Culpable, con el argumento de que se utilizó su imagen sin su consentimiento, violando así su derecho a la  privacidad y poniendo en riesgo su integridad personal al ser mostrado como ?una persona mentirosa?.  En contraste, la defensa de ?Presunto Culpable? ha argumentado que RTC no tiene facultades de censura previa, por lo que solicitó dejar sin efecto la sentencia de la Jueza Décimo Segunda de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, Blanca Lobo Domínguez, que obligó a suspender la exhibición del filme por considerar que dicha instancia de la Secretaría de Gobernación incumplió con sus obligaciones al no solicitar el consentimiento de las personas que aparecen en el filme para otorgar la autorización.  Sin embargo, en su sesión del pasado 8 de noviembre, por dos votos de los magistrados Moisés Duarte Briz y Jaime Julio López Beltrán y con el voto en contra de la magistrada Martha Cruz González, se resolvió revocar dicha sentencia recurrida, decretando el sobreseimiento de la misma.  El argumento principal es que no existe prueba ninguna prueba en el expediente para demostrar que Víctor Daniel Reyes Bravo es la persona que aparece en el documental, ya que la copia del DVD de ?Presunto Culpable? que se ofreció como prueba para exhibición ocular, no le fue admitida al quejoso por presentarla de manera extemporánea, situación que fue confirmada por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, en un fallo incidental del 17 de noviembre de 2011.  De igual forma, en la sentencia se descarta como prueba de interés jurídico la copia de la credencial de elector entregada por Reyes Bravo, ya que no se presentó el documento original sino solamente una copia fotostática simple que por sí misma carece de valor demostrativo, según señalan la sentencia, debido a que ésta no sirve para demostrar que es la misma persona que aparece como testigo en el filme ?Presunto Culpable?.Además, la representación legal de Reyes Bravo tampoco ofreció una prueba pericial antropométrica sobre las medidas del cuerpo del hombre para establecer si sus dimensiones, así como sus rasgos físicos corresponden o no a alguna de las personas que aparecen en el documental.  Derivado del desechamiento o la falta de estas pruebas, el tribunal simplemente concluyó que el quejoso Víctor Daniel Reyes Bravo no pudo acreditar que tenía interés jurídico en este caso.   Por ello, no se resuelve el fondo de la controversia legal sobre el conflicto existente entre el derecho a la privacidad y el derecho a la libre expresión, por el cual se había solicitado a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) la atracción del caso, sin que el Máximo Tribunal del país aceptara ejercer dicha facultad por considerar que el caso no cumplió con los requisitos de interés y trascendencia para su análisis y debate.JE