Causa molestia que ministros de SCJN no publiquen sus votos en selección de integrantes del TEPJF

Ciudad de México.- Consejeros del INE, ex consejeros del IFE, representantes de
partidos políticos, expresaron su malestar porque los ministros de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, no ventilaron de manera pública
los razonamientos de sus votos a favor o en contra en la selección de
los 42 semifinalistas para incorporarse al Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, como magistrados.
De hecho, para el ex consejero del IFE, Alfredo Figueroa Fernández,
con este procedimiento que llevaron a cabo este martes los ministros de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, violaron la propia
Constitución Política.
?No, la Corte actúa, me parece que de una manera diversa pero, no es
está al margen del descredito y de un funcionamiento cuya opacidad es
verdaderamente preocupante, cuando son ellos, precisamente, los
encargados de que se cumpla la Constitución, son en el propio
procedimiento que diseñan para la elección de magistrados una Sala, una
Corte, que en realidad viola principios constitucionales como el de
máxima publicidad, de transparencia y sobre todo, no ofrece lo que
debiera ofrecer cualquier autoridad, los argumentos, los argumentos
públicos y claros de porqué si habrán de elegir a determinadas personas
para reducir esta primera, digamos embudo, la lista de aspirantes que se
ha presentado a la convocatoria para el efecto?.
En entrevista, Alfredo Figueroa Fernández, incluso, señaló que los
ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, debieron
explicar su definición de candidatos ?idóneo?
?No sabemos que exactamente lo que la Corte quiere, cuando señala el
que deberán elegirse a los ?idóneos? qué es un digamos candidato
?idóneo? y qué es propiamente, digamos, un magistrado ?idóneo?, cuál
debe ser su perfil, cuáles sus características, esto es lo que debiera
estar en el debate público y en los argumentos de quienes habrán de
votar tanto en la Corte, como en la Cámara de Senadores, por los que
aspiran a este cargo?.
En entrevista por separado, el consejero en funciones del INE, Javier
Santiago Castillo, no dudó en afirmar que en la selección de estos 42
aspirantes a magistrados, impero una ?decisión política?.
?La definición de las ternas, pues, es una decisión de carácter
político, legal, legitima, pero es una decisión política, pues,
desconocemos los criterios políticos bajo los cuales los ministros de la
Corte han hecho esta selección. Desde mi punto de vista, hubiera sido
importante que alguien con experiencia en un organismo electoral
administrativo, pues, hubiera estado presente al menos en las ternas
no?.
Se pronunció porque, ahora de los 42 que aún están en espera de una
nueva selección para conformar las ternas definitivas que se habrán de
presentar a la Cámara de Senadores, se incluya a personas que tengan
conocimientos en materia administrativa electoral.
?Voy a poner un ejemplo muy concreto, la fiscalización muy compleja,
mucho muy compleja y creo que alguien que hubiera tenido la experiencia
desde esta perspectiva hubiera sido sano, hubiera contribuido con una
visión y creo que la pluralidad en los órganos jurisdiccionales es
conveniente?.
A este razonamiento, se sumó por separado, el representante del PAN
ante el INE, Francisco Gárate Chapa, quien dijo que se debería
?amalgamarse o conjuntarse algunos perfiles con experiencia en temas
electorales?.
?Que adicional a esta preponderancia que se le ha dado de la
experiencia judicial que, como ya decía, tiene que ver con la
impartición de justicia, también podían amalgamarse o conjuntarse
algunos perfiles con experiencia en temas electorales, ya sea, de
administración electoral, lo que tiene que ver con la organización de
procesos electorales, por un lado y por otro lado, también en la
impartición de justicia en asuntos electorales?.
El líder del PAN en el INE, celebró que los ministros de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en este proceso de selección
prevaleciera un respeto hacia con el propio Instituto Nacional
Electoral, desde el momento en que quedaron fuera, las consejeras,
Adriana Margarita Favela Herrera y Beatriz Eugenia Galindo Centeno, así
como el consejero, Marco Antonio Baños Martínez.
?Creo que la Corte ha sido cuidadosa con el Instituto Nacional
Electoral que como ustedes saben es un órgano autónomo y me parece que
aunque hay algunos perfiles que venían de aquí, algunos consejeros que
se habían anotado, me parece que ha prevalecido un criterio de respeto
al INE y de no generarle huecos o espacios, ustedes seguramente
recordarán ya en el pasado que cuando se han generado algunas vacantes,
se han vuelto imprecisables en la Cámara de Diputados y, bueno, me
parece que la Corte seguramente ha hecho alguna reflexión en ese sentido
de no desintegrar, desacompletar este órgano constitucional que es el
Instituto Nacional Electoral?.
También en entrevista por separado y luego de participar en el Foro:
?las coberturas de los procesos electorales en la radio y la televisión?
que organizó el INE, el magistrado de la Sala Regional Especializada,
que sí se encuentra entre los 42 seleccionados, Felipe de la Mata
Pizaña, justificó la decisión a su favor por parte de los ministros de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
?Que he estado en todas las etapas de la carrera electoral, he sido
secretario auxiliar, secretario de estudio y cuenta, secretario
instructor, secretario general de acuerdos, coordinador de asesores del
presidente, me ha tocado ahora ser magistrado integrante y fundador de
esta Sala Especializada. Es una carrera, es una carrera que empecé en
1997 teniendo 24 años, es lo que le puedo decir, no puedo decir más?.JB