OMS defiende actuación ante influenza A

?Ginebra.- El Comité de expertos que aconsejó a la Organización Mundial de la Salud (OMS) el inicio y fin de la pandemia de gripe A actuó de forma “independiente y declarando de antemano sus intereses”, dijo hoy el portavoz del organismo sanitario, Gregory Hartl. Hartl reaccionaba así a las críticas surgidas tras la publicación ayer por la OMS de la lista con los nombres de los quince miembros del Comité de Emergencia, tras catorce meses de pandemia, en la que cinco de ellos declaran tener ciertos vínculos presentes o pasado con la industria farmacéutica. El portavoz defendió que estos vínculos declarados son “datos irrelevantes que no exponen ningún conflicto de intereses en su cargo asignado” . “Los quince miembros del equipo declararon sus actividades desde el principio y hasta el final” añadió, y explicó que, al tratarse de un empleo a tiempo parcial su participación en el Comité, “los expertos tenían derecho a continuar con sus trabajos” . Los nombres del grupo, entre ellos científicos y profesores de cuatro continentes, fueron publicados ayer por la OMS tras decretar un día antes el fin de la pandemia de gripe A, demora que había desatado las críticas sobre la supuesta falta de transparencia del organismo. Una de las más contundentes fue la del presidente de la Comisión de Salud de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, Wolfgang Wodarg, que acusó públicamente a la OMS y a los gobiernos de generar una psicosis innecesaria con la gripe A debido a los vínculos con la industria farmacéutica. Hartl aseveró que la OMS eligió el mejor grupo de expertos y que adoptaron la política correcta. “Teníamos la responsabilidad de elegir a los mejores” , agregó.Acerca de la espera a decretar el final de la pandemia para hacer públicos los nombres, Hartl defendió que se decidió así “desde el principio” y que se trató de una medida pensada para “proteger a los miembros del comité de presiones externas” . Mientras la única identidad pública desde el principio entre los quince miembros fue la del especialista en enfermedades tropicales australiano John Mackenzie, las más controvertidas fueron las de cinco investigadores con pasados o actuales vínculos con la industria farmacéutica, tal y como publicó la OMS en su página web. La lista la encabeza Nancy Cox, de la Unidad de Control de Enfermedades de Estados Unidos, que reveló tener apoyo financiero de la Asociación Federal Internacional de Farmacéuticos Manufactureros (IFPMA, siglas en inglés) . Le sigue el profesor estadounidense Arnold Monto, consultor de investigación de pandemias estacionales para las biofarmacéuticas Glaxo Smith Kline (GSK) , Novartis, Roche, Baxter y Sanofi Pasteur. También John Wood, científico de un instituto de investigación británico, afirmó haber llevado investigaciones para Novartis y Sanofi Pasteur, entre otros, sobre la viabilidad de la vacuna. Por último, los profesores británicos María Zambon y Neil Ferguson declararon, respectivamente, haber recibido fondos de productores de vacunas como Novartis y Sanofi, y haber trabajado como consultor para Roche y GSK hasta 2007. Los nombres sobre la mesa y la fase post-pandémica decretada, a la OMS sólo le queda escuchar las conclusiones de un “Comité de revisión” formado por 29 expertos que se reúne de forma periódica desde el pasado mes de abril para dirimir cómo se gestionó el brote del virus, conclusiones que se esperan para el próximo año.